Le api ballano e imparano

Nuovi studi dimostrano che le api, sono in grado di apprendere nuovi comportamenti osservando i più anziani. 

 

'Watch me - Guardami'. Questo invito del titolo dell'edizione del 10 marzo di Science non è solo per i lettori. 

È anche un messaggio delle api ai loro congeneri più giovani. 

Una nuova ricerca evidenzia come questo insetto, Apis mellifera, possa apprendere nuovi comportamenti osservando gli individui più anziani della colonia. 

Sia le api che i bombi eseguono coreografie complesse per comunicare la posizione delle fonti di cibo. 

Il settimanale scientifico americano scrive, “gli studi tendono a dimostrare che le api neofite danzano meglio e comunicano in modo più preciso la loro posizione se in precedenza hanno potuto ‘prendere lezioni’ imparando dal contatto con ballerini più esperti”. 

Tuttavia, afferma Science, 'mentre la loro capacità di comunicare la direzione migliora nel tempo, la loro capacità di fornire con precisione la distanza no'. 

Questi risultati suggeriscono che integrando nuovi comportamenti in questo modo, gli insetti sociali che sono api e bombi non ripetono solo movimenti innati. 

Sarebbero in grado di sviluppare la propria cultura e trasmetterla, sostengono alcuni etologi.

I soldi non rendono felici, ma aiutano. Lo dice la scienza

Secondo una ricerca, per la maggior parte delle persone la felicità continua a crescere con la ricchezza, anche nella fascia di reddito più elevata. 

 

“Can money buy happiness? -

I soldi possono comprare la felicità?”, si chiede il Washington Post. 

Secondo il lavoro di “due eminenti ricercatori”, spiega il quotidiano americano, “la risposta sembra essere affermativa per la maggior parte delle persone negli Stati Uniti”. 

In uno studio congiunto pubblicato su Proceedings of the National Academy of Sciences, riportato mercoledì 8 marzo dal quotidiano, gli scienziati Daniel Kahneman e Matthew Killingsworth “confutano l'idea dominante secondo cui le persone sono generalmente più felici quanto più guadagnano denaro ma i loro livelli di gioia si stabilizzano quando il loro reddito raggiunge i $ 75.000". 

Gli autori hanno intervistato 33.391 adulti di età compresa tra 18 e 65 anni che vivono negli Stati Uniti, hanno un lavoro e dichiarano un reddito familiare di almeno $ 10.000 all'anno. 

Prima conclusione: per la maggior parte delle persone, 'la felicità continua a crescere con il reddito, anche nella fascia di reddito più alta'. 

Ma i ricercatori hanno scoperto anche l'esistenza di una 'minoranza infelice' - circa il 20% dei partecipanti - 'la cui infelicità diminuisce con l'aumentare del reddito fino a una certa soglia, e poi non aumenta più', spiega il Washington Post. 

Per queste persone, la 'sofferenza' può diminuire con l'aumentare del reddito fino a circa $ 100.000, ma 'molto poco oltre'. 

Alcune “disgrazie”, come il mal di cuore, il lutto o la depressione clinica, “di solito non possono essere alleviate guadagnando denaro”.

“ChatGPT ha scritto un CV e il risultato è disastroso”

Un giornalista del 'Daily Telegraph' ha chiesto al chatbot alla moda di scrivere il suo curriculum. Al di là dei problemi di forma, l'intelligenza artificiale ha commesso di fatto molti errori. 

 

É il programma di tendenza del momento, ChatGPT, l'agente che conversa con te della start-up americana OpenAI, di proprietà di Microsoft, conta più di 100 milioni di utenti e permette di generare, seguendo le istruzioni, un testo in poche decine di secondi. 

Roba da rivoluzionare molti mestieri. 

Tom Haynes, giornalista del quotidiano britannico The Daily Telegraph, ha provato a far scrivere il suo CV a questa intelligenza artificiale che lavora nel deep learning. In un articolo scritto in prima persona, racconta il suo approccio. 

“Per quanto intelligente possa affermare di essere, ChatGPT è uno strumento di chat che non è ancora in grado di verificare le informazioni che non conosce già. 

Vedo un problema in questo perché significa che non può cercare i miei vari articoli online e creare il mio profilo in base ai miei post, cosa che sarebbe stata carina', osserva. 

Il giornalista esordisce quindi chiedendo a ChatGPT cosa dirgli per scrivere un CV. 

Il programma richiede quindi 'informazioni di contatto, esperienza lavorativa passata, istruzione, premi e competenze'. 

Tom Haynes poi racconta all'IA di cosa trattano i lavori che ha svolto. E ChatGPT 'si è rivelato significativamente più munifico di elogi di quello che avrei fatto a me stesso: a quanto pare ho un'esperienza 'emerita' e un 'talento per porre domande perspicaci e pertinenti''. 

Ma non tutto è perfetto, tutt'altro. “Il programma ha dimenticato più volte alcuni elementi che gli avevo fornito e ho dovuto ricordargli più volte quello che lui stesso mi aveva consigliato”. 

Più preoccupante, ChatGPT 'ha fabbricato quasi un terzo della lettera, inclusi un indirizzo e-mail e un numero di telefono completamente immaginari', oltre a fare diversi errori di battitura. 

Un risultato superiore alla media, che il giornalista ha dottoposto ad Aspire, agenzia di reclutamento specializzata in digital media e marketing. 

'È un po' impreciso', afferma Daniela Mamica, direttore esecutivo dei media, del marketing e della tecnologia dell'azienda. 

Nei settori in cui il CV deve essere personalizzato per attirare l'attenzione dei reclutanti, ChatGPT non sembra (ancora) all'altezza del compito, osserva Tom Haynes e conclude: 'Non consiglierei questo programma fino a quando non sarà perfezionato'.

Siete pronti per essere compostati dopo la morte?

Negli Stati Uniti, il compostaggio umano è legale in sei stati. Invece che essere seppelliti in una bara o cremati, alcuni cittadini possono quindi scegliere di essere trasformati in sacchi per il compost. 

Alla fine del 2022, New York è diventato il sesto stato degli Stati Uniti a legalizzare il compostaggio umano. 

Questa pratica, chiamata anche “humusation” – neologismo che designa la trasformazione del corpo in humus – non è autorizzata in tutta l'Eutopa, ma è stata comunque legalizzata in Svezia. 

L'editorialista conservatore Sean Hannity fornisce questa descrizione da cartone animato nel suo programma radiofonico, The Sean Hannity Show: 

'Puoi mettere tua nonna, tua madre, tuo padre... qualsiasi materiale sul cumulo di compost e usarlo come compost'. 

In verità, l'idea è ovviamente di non compostare i tuoi cari in fondo al giardino con bucce di carota. Il processo si svolge in appositi centri gestiti da pompe funebri. L'azienda americana Recompose è un pioniere in questo campo. 

Concretamente, il corpo viene posto in una vasca, in un miscuglio di trucioli di legno, erba medica e paglia. Per trenta giorni il corpo si decompone sotto l'azione dei microrganismi presenti nella vasca, che viene ventilata e riscaldata; quindi, i gas emanati dalla decomposizione vengono filtrati prima di essere rilasciati nell'atmosfera. 

Le ossa rimanenti vengono frantumate e il compost risultante riposa per altre tre o cinque settimane prima di essere restituito alla famiglia. 

Le aziende del settore apprezzano la dimensione ecologica del processo. Return Home, ad esempio, spiega sul suo account TikTok che negli Stati Uniti “la cremazione produce quasi 360.000 tonnellate di CO2, sufficienti per compiere circa 1.300 viaggi di andata e ritorno sulla Luna”. 

Essere cremati, però, è meno inquinante di una sepoltura tradizionale, come dimostra uno studio pubblicato nel 2017 dalle onoranze funebri del Comune di Parigi. 

Una sepoltura produce fino a 833 chili di CO2, quasi quanto un viaggio andata e ritorno Parigi-New York in aereo. Return Home specifica che negli Stati Uniti le sepolture richiedono ogni anno 'più di 16 milioni di litri di liquido per imbalsamazione...'. Per non parlare del legno e degli altri materiali utilizzati per realizzare le bare. 

In un lungo articolo di opinione intitolato “Se vuoi restituire alla natura, dona il tuo corpo”, il New York Times riporta che il compostaggio emetterebbe “una tonnellata di CO2 in meno per persona compostata”. 

D'altra parte, la pratica è più costosa di una sepoltura tradizionale: al Return Home, ad esempio, costa quasi 5.000 dollari – ovvero circa 4.700 euro – essere trasformata in compost, riferisce Refinery29. 

Per il quotidiano britannico The Guardian, il settore è “sul punto di esplodere” a causa di un crescente interesse per l'ecologia, ma anche di un “mercato fiorente tra la generazione Z e i millennial, che sono stati soprannominati la generazione 'death positive'”. 

Questi ultimi sarebbero «più propensi a discutere in anticipo del proprio funerale e ad optare per soluzioni più green».

Non è detto che tra i mammiferi le femmine siano più piccole dei maschi

Un nuovo studio su oltre 400 specie di mammiferi sfida l'idea ampiamente diffusa che i maschi siano più grandi. 

 

La convinzione che, tra i mammiferi, i maschi siano più grandi delle femmine della stessa specie è ampiamente diffusa. Tuttavia, questa non è necessariamente la norma. 

'Un'analisi della massa corporea di oltre 400 specie di mammiferi ha rivelato che solo nel 44% circa di essi i maschi erano più grandi', scrive New Scientist. 

Il settimanale britannico fa eco a uno studio pubblicato sul sito di pre-pubblicazione BioRxiv. Pertanto, non è ancora passato attraverso un comitato di revisione tra pari. 

Queste non sono le prime ricerche a sfidare questo òuogo comune. Nel 1977, per esempio, la ricercatrice Katherine Ralls pubblicò uno studio – regolarmente e ampiamente citato da allora – in cui si metteva in discussione il modo in cui si teneva conto del dimorfismo sessuale (le caratteristiche morfologiche più o meno marcate tra individui di sesso diverso). 

É rimasta a lungo l'idea che i mammiferi maschi avessero bisogno di corpi più grandi per competere tra loro per riprodursi con le femmine. 

Per questo nuovo lavoro, la ricercatrice della New York University Kaia Tombak e i suoi colleghi hanno analizzato i dati di centinaia di specie di mammiferi, compresi i pipistrelli, quindi non solo i primati. 

Hanno anche preso in considerazione le variazioni della massa corporea a seconda delle stagioni, per esempio. 

Inoltre, osservando le dimensioni del corpo piuttosto che il peso dell'animale, hanno scoperto che per il 48% dei mammiferi studiati non c'era differenza tra maschi e femmine. I maschi sono più grandi nel 30% delle specie studiate e le femmine sono più grandi nel 22%. 

Intervistato da New Scientist, Jason Kamilar, ricercatore dell'Università del Massachusetts che non ha partecipato allo studio, concorda con l'idea avanzata dagli autori che considerare “il dimorfismo sessuale come una variabile binaria non è irrilevante”. 

Ma si chiede se i risultati differiscono se studiamo solo mammiferi che non sono né roditori né pipistrelli (questi rappresentano una grande percentuale delle specie di mammiferi). 

!In questi animali generalmente non c'è competizione tra i maschi per l'accoppiamento', dice. 'La competizione si fa con altri mezzi, come la selezione dello sperma”. 

Ulteriori studi potrebbero aiutare ad affinare la comprensione delle differenze morfologiche tra femmine e maschi e il legame tra queste differenze e i comportamenti che coinvolgono la riproduzione.