L'obiettivo delle “emissioni zero” non sarà raggiunto se non includeremo il nucleare nel mix energetico, secondo alcuni.
Altri, invece, sostengono che questa energia costosa e potenzialmente pericolosa sia inutile. Il 'New Scientist' fa eco a questo acceso dibattito.
'Il dibattito sulla necessità dell'energia nucleare è particolarmente controverso', dice a New Scientist il dottor V. Ramana, professore all'Università della British Columbia a Vancouver.
Il settimanale inglese dedica la copertina del suo numero del 28 maggio “all'opzione nucleare”. È necessario riuscire a limitare drasticamente le emissioni di gas serra, come chiedono gli scienziati di tutto il mondo che avvertono dell'emergenza climatica?
“È difficile sapere cosa pensare di fronte alla nebbia ambientale di affermazioni e obiezioni”, osserva la rivista. Nel suo articolo principale, stabilisce i termini del dibattito.
Ci sono, da un lato, le argomentazioni secondo cui la produzione di energia elettrica da nucleare non emette CO2, è fondamentale accanto al solare e all'eolico che non ne emettono neanche. Tanto più che l'energia nucleare, non è soggetta agli stessi rischi (il sole tramonta la sera, cala il vento), non è intermittente.
Questa è in particolare la posizione difesa nel rapporto 2021 dell'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), che include l'energia nucleare nei quattro percorsi proposti per raggiungere emissioni nette di anidride carbonica pari a zero entro il 2030.
Lo stesso per l'Agenzia internazionale per l'energia (AIE). La tabella di marcia per il 2021 prevede che entro il 2050 “quasi il 90% della produzione di elettricità proverrà da fonti rinnovabili, con l'eolico e il solare fotovoltaico che insieme rappresenteranno quasi il 70%. La maggior parte del resto verrà dal nucleare".
D'altra parte, alcuni protestano contro l'idea che il nucleare sia considerato un'energia pulita e decarbonizzata. “La costruzione di centrali nucleari richiede grandi quantità di calcestruzzo, la cui produzione ha un'elevata impronta di carbonio”, sottolinea la rivista scientifica.
Per non parlare dei costi, dei ritardi nei cantieri - come a Flamanville in Francia o di Olkiluoto in Finlandia -, del rischio di incidenti come quello innescato da uno tsunami in Giappone nel 2011 e, ovviamente, della gestione dei rifiuti.
Senza decidere definitivamente sull'interesse del nucleare nella lotta alla crisi climatica, New Scientist conclude:
“Qualunque cosa facciamo, ci saranno avversari. L'unica cosa da fare è prendere una decisione prima che sia troppo tardi'.
Nessun commento:
Posta un commento